Обобщение снятие дел с апелляционного рассмотрения

Обзор судебной практики рассмотрения Оренбургским областным судом гражданских дел за четвертый квартал 2013 года Обзор судебной практики проведен во исполнение плана работы Оренбургского областного суда на 2013 год. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС принято без учета принципа справедливости и соразмерности в части срока запрета въезда П. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что Ч. Свои выводы суд обосновывал представленными в материалы дела поквартирной карточкой и выпиской из финансового лицевого счета о расчете задолженности.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Право граждан на обжалование решений суда первой инстанции имеет конституционное значение часть 2 статьи 46 Конституции РФ , соответственно, и право граждан на обжалование судебных актов в апелляционном порядке является их конституционным правом. В соответствии с положениями части 1 статьи 325 ГПК РФ после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним ст. Согласно статье 389. В силу положений статьи 30. Приговор вынесен мировым судьей 05 февраля 2015 года. Апелляционная жалоба подана осужденным 16 февраля 2015 года, в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок.

Рассмотрение по существу уголовного дела в особом порядке . 4 Обобщение причин и условий отложения судебных разбирательств по . что снятие дел с апелляционного рассмотрения приводит к увеличению сроков. Процессуальный институт снятия дела/жалобы с апелляционного рассмотрения в гражданском процессе. Не поименованный в.

Вы точно человек?

Обзор судебной практики Нижегородского областного суда "Обобщение судебной практики соблюдения норм гражданского процессуального права мировыми судьями и судами апелляционной инстанции" 22 ноября 2016 Обзор судебной практики Нижегородского областного суда "Обобщение судебной практики соблюдения норм гражданского процессуального права мировыми судьями и судами апелляционной инстанции" По плану работы Нижегородского областного суда в период с 01 декабря 2005 г. По данным Судебного департамента в Нижегородской области за 2005 г. На обобщение поступило 1923 дела, судебные постановления по которым были обжалованы в апелляционном порядке. Обобщение судебной практики показало, что мировые судьи и суды апелляционной инстанции в основном правильно применяют процессуальное законодательство, регламентирующее порядок рассмотрения дел в суде первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, имеется достаточно много дел, при рассмотрении которых допускались нарушения норм гражданского процессуального права. Цель настоящего обобщения проверить выполнение мировыми судьями Нижегородской области и судами апелляционной инстанции задач гражданского судопроизводства, сформулированных в ст. Подведомственность гражданских дел При принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Верхне-Волжский Нефтебанк" обратился в суд с иском к предпринимателю Волкову Т.

Апелляция поправила суды по разделу супружеского имущества

Обобщение практики применения судами Владимирской области при рассмотрении гражданских дел решений Конституционного Суда Российской Федерации Обобщение практики применения судами Владимирской области при рассмотрении гражданских дел решений Конституционного Суда Российской Федерации 6 декабря 2016 Обобщение практики применения судами Владимирской области при рассмотрении гражданских дел решений Конституционного Суда Российской Федерации Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что при вынесении решения суду следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях дает толкование положений Конституции Российской Федерации, прекращает действие признанных им не соответствующими Конституции нормативных актов либо, признавая закон не противоречащим Конституции, дает такое его толкование путем выявления его конституционно-правового смысла , которое служит непременным условием его конституционности и имеет нормативное значение для судов общей юрисдикции.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации так называемых "определениях с позитивным содержанием" подтверждаются или развиваются правовые позиции, изложенные ранее в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными, утрачивают силу, и суды общей юрисдикции должны это учитывать и ссылаться в своих решениях на соответствующие постановления или определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации серьёзно влияют на судебную практику судов. Во-первых, суд обязан пересмотреть решение по делу, в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в этом деле, в связи с принятием которого заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Во-вторых, суды сориентированные "конституционным" толкованием конкретного закона, пытаются толковать в таком же русле другие законы, подлежащие применению в других аналогичных ситуациях, чтобы не допустить "неконституционное толкование" в будущем. Поскольку неопределенность отдельных положений закона, громоздкость конструкции предложений при изложении текстов законодательных актов влияет на возможность различного толкования положений закона, правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, позволяют толковать положения закона в едином русле и формировать единый подход в судебной практике.

В соответствии с планом работы судебных коллегий по гражданским и административным делам Владимирского областного суда на 2 полугодие 2013 года Владимирским областным судом проведено обобщение практики применения судами Владимирской области при рассмотрении гражданских дел решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Цель данного обобщения заключалась в том, чтобы установить руководствуются ли районные городские суды области при рассмотрении гражданских дел решениями Конституционного Суда Российской Федерации и в полной ли мере применяют их на практике.

Обобщение проведено на основании поступивших из районных городских судов области гражданских дел, рассмотренных за период с 1 января по 1 октября 2013 год то есть за 9 месяцев 2013 года при вынесении судебных актов по которым суды ссылались на решения постановления, определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Всего на обобщение было представлено 97 гражданских дел. В том числе: - из Ленинского районного суда - 5 дел, - из Октябрьского районного суда - 6 дел, - из Фрунзенского районного суда - 5 дел, - из Александровского городского суда - 15 дел, - из Вязниковского городского суда - 12 дел, - из Гороховецкого районного суда - 3 дел, - из Гусь-Хрустального городского суда - 6 дел, - из Киржачского районного суда - 5 дел, - из Ковровского городского суда - 12 дел, - из Муромского городского суда - 10 дел, - из Селивановского районного суда - 5 дел, - из Собинского городского суда - 7 дел, - из Суздальского районного суда - 2 дела, - из Юрьев-Польского районного суда - 4 дела.

В преобладающем большинстве это дела по спорам, вытекающим из нарушений пенсионного законодательства - по искам физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации 25 дел ; дела, при рассмотрении которых решался вопрос о распределении судебных расходов 8 дел ; дела о признании граждан не приобретшими либо утратившими право пользования жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета 7 дел ; дела о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации 6 дел ; дела о признании недействительными условий кредитных договоров 5 дел и другие.

Согласно сведениям, поступившим из Камешковского, Меленковского, Петушинского, Судогодского районных судов и Кольчугинского городского суда гражданских дел, рассмотренных в обозначенный период с применением правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в указанных судах не имеется.

Анализ поступивших гражданских дел свидетельствует о том, что в исследуемый период времени судами области не рассматривались гражданские дела в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных на основе закона или иного нормативного правового акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации, либо примененного вопреки его конституционному толкованию. Вместе с тем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации активно применяются судами области при толковании отдельных положений закона.

В ходе проведенного изучения было установлено, что при вынесении судебных актов по гражданским делам судьями зачастую использовались изложенные в мотивировочной части постановлений определений общие правовые позиции, а также изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации выводы относительно конституционности либо не соответствия положениям Конституции Российской Федерации конкретных норм закона.

Согласно представленным на обобщение делам, основную массу гражданских дел, при вынесении судебных актов по которым применялась практика решений Конституционного Суда Российской Федерации, составляют дела по спорам, вытекающим из нарушений пенсионного законодательства. В частности правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в мотивировочной части постановлений определений и его выводы относительно несоответствия положениям Конституции Российской Федерации конкретных норм закона, широко применяются судами при рассмотрении гражданских дел по искам физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Так, суды при рассмотрении данной категории споров и решении вопроса об обоснованности заявленных требований в большинстве случаев ссылались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 января 2004 года N2-П, согласно которой оценка пенсионных прав, приобретенных застрахованными лицами до 1 января 2002 года, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, может быть произведена по нормам ранее действовавшего законодательства.

Наряду с указанным Постановлением суды при вынесении решений ссылались на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года N11-П, повторяющее вышеизложенную правовую позицию, и признающее противоречащим Конституции Российской Федерации, в том числе нормативное положение подп. Например: Вязниковский городской суд 26 апреля 2013 года рассмотрел дело по иску Б. Исковые требования Б. Разрешая спор, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года N2-П, согласно которой граждане, приобретшие пенсионные права до введения нового правового регулировании сохраняют ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, поэтому признавая правомерным требование истца о включении указанных Б.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось. Другой пример: 18 июля 2013 года удовлетворяя исковые требования П. Коврове Владимирской области и признавая за П. Коврове Владимирской области обязанность включить в специальный трудовой стаж указанные истцом периоды работы, Ковровский городской суд сослался на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации все в том же Постановлении от 29 января 2004 года N2-П, согласно которой не допускается ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично.

Также суд исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года N11-П нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не позволяющие с 1 января 2002 года засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначений трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периоды деятельности, осуществлявшейся в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, признаны противоречащими Конституции Российской Федерации дело N2-13-2698-1.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его определениях так называемых "определениях с позитивным содержанием" , использовались судами и при решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданских дел различных категорий.

На изучение поступило 8 дел, при рассмотрении которых решался вопрос о взыскании судебных расходов. При определении размера взыскиваемых расходов, понесенных на оплату услуг представителя, районные городские суды учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Так, 22 января 2013 года Собинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску М. Исковые требования М. Наряду с основными исковыми требованиями, истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования М. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в данном случае ответчик Т. Следующий пример: Заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2013 года исковые требования Р. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, аналогичную вышеизложенной, сформулированную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, и, исходя из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения не предусмотрены, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в заявленном Р.

Определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Применение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации также находит своё отражение в решениях, вынесенных по спорам о признании граждан не приобретшими либо утратившими право пользования жилыми помещениями.

Так, рассматривая дела данной категории, при решении вопроса о наличии либо отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением суды учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им в Постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П. На обобщение поступило 7 дел данной категории, при рассмотрении которых суды использовали разъяснения, данные в названных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно данной правовой позиции регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Например: Т. В обоснование своих требований Т. Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, суд пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой, при этом сославшись на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, указал, что наличие регистрации ответчиков в квартире не влечет за собой возникновение права пользования жилым помещением.

Решением Александровского городского суда от 7 мая 2013 года исковые требования Т. Суть спора заключалась в том, что ответчик, зарегистрированная с 1999 года в жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, длительное время не проживает в нем, её вещей в комнате не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время с гражданской К. Признавая ответчика П. При этом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, суд пришел к выводу о том, что регистрация ответчика П.

Решение суда сторонами не обжаловалось. Также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, была учтена Ковровским городским судом Владимирской области при рассмотрении дела о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма дело N 2-13-1900-1.

Гражданину К. Поскольку семейные отношения между К. По изложенным основаниям решение об отказе в предоставлении К.

Кроме того, при рассмотрении споров по искам о признании граждан утратившими право пользования жилыми помещениями Ленинский районный суд города Владимира дважды ссылался на Постановление от 23 июня 1995 года N 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что временное не проживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Так, 14 марта 2013 года Ленинским районным судом города Владимира рассмотрено дело по иску К. Разрешая требования о признании ответчиков К. В удовлетворении требований о признании Ш. Решение суда не обжаловалось. Рассматривая 25 марта 2013 года дело по иску З.

При этом суд учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, но поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик вынужденно покинул спорное жилое помещение, и производил оплату коммунальных услуг, представлено не было, пришел к выводу о том, что З.

Вышеизложенную правовую позицию, выраженную в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, применил Вязниковский городской суд при рассмотрении дела по иску Н. После освобождения из мест лишения свободы, придя домой, обнаружил, что в ней проживают другие люди, также ему стало известно, что он снят с регистрационного учета, а комната предоставлена другим лицам. Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда истца из жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что Постановлением от 23 июня 1995 года N 8-П положения части первой статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина нанимателя жилого помещения или членов его семьи права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 часть 1 и 55 часть 3 Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 часть 1 Конституции Российской Федерации, поскольку временное отсутствие гражданина нанимателя жилого помещения или членов его семьи , в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

На правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды ссылались и при рассмотрении дел по искам физических лиц к банкам о признании условий кредитных договоров недействительными. На обобщение было представлено 5 дел указанной категории.

Давая оценку доводам представителей ответчиков банков о добровольном заключении истцами договоров, условия которых оспаривались, суды учитывали Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В договорах банков с гражданами, определяемых банком в стандартных формах, граждане лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам.

Так, 15 июля 2013 года Суздальский районный суд, рассматривая иск М. Принимая такое решение, суд не согласился с утверждениями представителя ответчика о свободе волеизъявления при заключении данного кредитного договора, указав со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, что истец является экономически слабой стороной, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора.

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области неоднократно применял правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки рассрочки исполнения решения суда. Например: 16 мая 2013 года Юрьев-Польский районный суд рассмотрел заявление Т. При рассмотрении данного заявления суд наряду с положениями гражданского процессуального законодательства исходил из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которым несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 часть 4 , 17 часть 3 , 19 части 1 и 2 и 55 части 1 и 3 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, суд отказал Т.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Суды области также учитывали определения Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении споров по искам Пенсионного фонда Российской Федерации к физическим лицам о взыскании недоимки по страховым взносам 3 дела. Ответчик возражала против исковых требований, сославшись на то, что в спорный период находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из конституционно-правового смысла положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выявленного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 182-О.

В названом Определении Конституционный Суд указал на то, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции от 29 мая 2002 года во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Решение сторонами не обжаловалось. Ответчик исковые требования не признал, указав, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако в связи с резким ухудшением состояния здоровья к данной деятельности так и не приступил, поэтому не является плательщиком страховых взносов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса с момента регистрации в качестве ИП и прекращается с даты государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2005 года N 211-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июня 2013 года указанное решение было оставлено без изменения.

Профессиональные новости Обобщение практики рассмотрения уголовных дел судьями первой инстанции Самарского областного суда за 2013 год с участием присяжных заседателей С ходатайствами о рассмотрении судом с участием присяжных заседателей в 2013 году поступило 9 уголовных дел на 20 лиц, 3 дела на 9 человек коллегией из трех судей. Все ходатайства обвиняемых о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, оформлялись без нарушений в соответствии с требованиями ст. По девяти уголовным делам для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии с п. Предварительные слушания судьями назначались в сроки, установленные ч.

Обобщение практики применения судами Владимирской области при рассмотрении гражданских дел решений Конституционного Суда Российской Федерации Обобщение практики применения судами Владимирской области при рассмотрении гражданских дел решений Конституционного Суда Российской Федерации 6 декабря 2016 Обобщение практики применения судами Владимирской области при рассмотрении гражданских дел решений Конституционного Суда Российской Федерации Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что при вынесении решения суду следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения. Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях дает толкование положений Конституции Российской Федерации, прекращает действие признанных им не соответствующими Конституции нормативных актов либо, признавая закон не противоречащим Конституции, дает такое его толкование путем выявления его конституционно-правового смысла , которое служит непременным условием его конституционности и имеет нормативное значение для судов общей юрисдикции. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации так называемых "определениях с позитивным содержанием" подтверждаются или развиваются правовые позиции, изложенные ранее в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными, утрачивают силу, и суды общей юрисдикции должны это учитывать и ссылаться в своих решениях на соответствующие постановления или определения Конституционного Суда Российской Федерации. Решения Конституционного Суда Российской Федерации серьёзно влияют на судебную практику судов. Во-первых, суд обязан пересмотреть решение по делу, в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в этом деле, в связи с принятием которого заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Во-вторых, суды сориентированные "конституционным" толкованием конкретного закона, пытаются толковать в таком же русле другие законы, подлежащие применению в других аналогичных ситуациях, чтобы не допустить "неконституционное толкование" в будущем.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" были внесены существенные изменения в правовое регулирование правил проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданским делам мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции. Апелляционное производство возникает в связи с направлением в суд соответствующей жалобы представления хотя бы одного участвующего в деле лица либо лица, которое не было привлечено к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом первой инстанции. Апелляционная инстанция является одной из форм контроля над деятельностью нижестоящего со стороны вышестоящего суда, позволяющей осуществлять проверку законности и обоснованности не вступивших в силу решений и определений суда, вынесенных по первой инстанции. Рассматриваемая инстанция позволяет защищать законные интересы физических и юридических лиц путем предупреждения вступления в законную силу неправосудных решений и определений суда. Она делает возможным в наикратчайшие сроки исправлять судебные ошибки, способствует повышению качества работы судов и направлению судебной практики в строгом соответствии с требованиями закона.

и причин снятия дел с апелляционного рассмотрения в году. Настоящее обобщение проведено с целью выявления причин. "Обобщение судебной практики соблюдения норм гражданского Нарушение норм ГПК РФ при рассмотрении дел мировыми судьями инстанции снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его. малоимущих граждан при снятии их с учета в качестве нуждающихся в городского суда при рассмотрении апелляционных жалоб на решения.

Сфера практики: Разрешение споров Гражданский процессуальный кодекс в статье 328 содержит исчерпывающий, на первый взгляд, перечень полномочий суда апелляционной инстанции. Однако в сложившейся практике апелляционными судами широко используется и иной институт, пока ещё не нашедший своего отражения на страницах кодекса: снятие дела или жалобы с рассмотрения или, как нередко пишут, с апелляционного рассмотрения и направление в суд первой инстанции для совершения определённых действий. С момента принятия ГПК количество определений о снятии дела с рассмотрения исчисляется уже тысячами и хотелось бы систематизировать случаи, служащие поводом для вынесений судами таких судебных актов.

Это свидетельствует о низком качестве судебных решений, принимаемых по уголовным делам мировыми судьями. При этом из 44 оправдательных приговоров, вынесенных мировыми судьями и являвшихся предметом пересмотра судов апелляционной инстанции, отменено 14 оправдательных приговоров, из них 11 оправдательных приговоров отменено с направлением дел на новое судебное рассмотрение, 1 приговор отменен с постановлением нового оправдательного приговора, 2 приговора отменены с прекращением уголовных дел. Случаев отмены оправдательных приговоров с постановлением обвинительного приговора судами апелляционной инстанции не имелось. Исследование показало, что более половины решений мировых судей, принятых по судебным материалам, не были признаны в полной мере законными и обоснованными судами апелляционной инстанции, что свидетельствует о низком качестве отправления правосудия мировыми судьями. Основаниями отмен приговоров во втором полугодии 2014 года в рамках ст. Нарушения судьями районных городских судов правил назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции ст.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как снять апелляцию с рассмотрения. Образцы заявлений. Практические советы...
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. Горислава

    Спасибо за новость! Как раз думал об этом! Кстати с Новым годом всех вас ;)

  2. Иннокентий

    Увлекательно. Хотелось бы еще выслушать мнение специалистов по этому поводу :)

  3. Агафон

    не согласен с автором, вернее даже не с автором, а с тем, кто придумал этот пост

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных